?

Log in

No account? Create an account

Блог Турболунохода.


Previous Entry Share Next Entry
НЕУДАЧНАЯ ПОПЫТКА ЗАЩИТИТЬ ДЕЯНИЯ ХРУЩЕВА.
турболуноход
turbolunokhod
Как известно всем мало-мальски интересующимся историей СССР людям ,экономика во времена И В Сталина сильно отличалась от экономики времен Л И  Брежнева .Внешне это проявлялось в том ,что товарного  дефицита при Сталине было  гораздо меньше , а вопрос  приобретения товара часто упирался не в "как достать?" , а "на какие деньги купить?".Т е ситуация была более похоже на ту ,что у нас в России есть сейчас ,только тогда  не было массового кредитования .
В качестве примера сталинской экономики напомню известную сцену из фильма "Место встречи изменить нельзя" ,где  Жеглов и Шарапов брали Фокса в коммерческом ресторане "Астория" , в котором сразу после войны были и кофе , и коньяк , и даже конфеты "Птичье молоко" .Почему там это все было? А потому что экономика во времена Сталина была многоукладной и при нем существовал достаточно мощный артельный (по сути частный )сектор .Упомянутый коммерческий ресторан "Астория" -это как раз артель ,то бишь частная лавочка .Поэтому там все и было .
Так вот ,тем же интересующимся историей СССР людям прекрасно известно , что в 1960-1961 годах Никита Хрущев практически весь советский частный  сектор  ликвидировал .Гораздо меньшему числу людей известен ответ на вопрос : а зачем он сделал ? А сделал он это с целью введения тотального контроля государства над всеми трудовыми ресурсами страны .
Так вот сегодня весьма известный своими аналитическими статьями на тему экономики СССР  блогер Anlazz выдал весьма интересный пост ,который выглядит попыткой оправдать крайне вредоносное решение Хрущева  разрушить сталинскую много укладную экономику .Пост Anlazz  под спойлером
[Spoiler (click to open)]
"Артели, массовое производство и проблема рабочих рук"

"Интересно: в комментариях к прошлому посту многие вспомнили про артели, которые были характерны для сталинского времени, и которые, как известно, извел нехороший Хрущев – очевидно, для того, чтобы как можно больше нагадить советскому народу. Впрочем, безо всякой иронии можно сказать, что устранение данной формы организации производства действительно не лучшим образом сказалось на состоянии народного хозяйства. Поскольку в «позднесталинский» период именно артели выполняли многие необходимые функции. К примеру, они производили до 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, большую часть детских игрушек и т.д. Более того – в 1930-1950 годы артели занимались и такими высокотехнологичными вещами, как изготовление фототехники или радиоприемников. (И даже телевизоров.) Ну, а самое главное – именно они давали то самое разнообразие продуктов и промышленных товаров в указанный период, о котором говорилось в прошлом посте.
То есть, данные разновидности предприятий, работая на удовлетворение потребностей в, может быть, небольших – но многочисленных и важных с т.з. психологии – экономических нишах, создавали то самое «сталинское изобилие», о котором впоследствии будут вспоминать в «брежневские» годы. Когда – при том, что производство основных видов товаров увеличилось не в разы даже, а на порядки – найти что-то, более-менее оригинальное, было непросто. (Скажем, количество разновидностей уже не раз помянутых колбас снизилось до пяти-шести.) В подобной ситуации западные витрины, заполненные разнообразными товарами, выглядели действительно более достойно. (Хотя «настоящее» разнообразие продукции даже в т.н. «развитых странах» так же начало резко снижаться, заменяясь на рекламно-маркетинговую «пестроту».)
Поэтому, на первый взгляд, указанное решение Хрущева действительно выглядит очень и очень странным – в том смысле, что напоминает сознательную диверсию, единственной целью которой выступает создание недовольства в стране. Правда, это самое недовольство оказалось направленным ни на кого-то, а на самого Никиту – которого именно на указанной «волне» и отправили на пенсию. (Конечно, не только «за артели» - а «по совокупности», но сути это не меняет.) Поэтому если это «диверсия», то более, чем странная и напоминающая, скорее, политическое самоубийство. Однако в реальности странным указанный процесс кажется только на первый взгляд – поскольку при внимательном рассмотрении проблемы все указанные странности очень быстро рассеиваются. И становится очевидным, что в данном, казалось, чисто волюнтаристском, решении Хрущева в действительности проявляются закономерности очень высокого порядка. (Так же, как в иных, кажущихся чистым «самодурством», действиях.)
* * *
Для того, чтобы их увидеть, следует обратиться к явлениям довольно фундаментальным. И вспомнить, например, что именно во время правления упомянутого «кукурузника» СССР в частности, и весь мир в целом, испытывал необычайный научно-технический подъем. Создавались целые отрасли высокотехнологичных и наукоемких производств – скажем, ракетно-космическая промышленность, реактивная авиация, ядерная энергетика, полупроводниковая электроника, вычислительная техника и т.д. Разумеется, это не было заслугой Никиты – скорее наоборот, практически все передовые области производств были созданы при правлении его предшественника. Впрочем, к «непередовым», но крайне важным для страны – вроде индустриального домостроения – это так же относится. (Для самого же Хрущева, кстати, бОльший интерес вызывало сельское хозяйство – скажем, свиноводство или знаменитая кукуруза. С современными отраслями данный правитель был сильно «на вы».)
Однако, несмотря на указанную нелюбовь, именно ракетостроение и другие подобные ему отрасли – а не производство свинины или молока – оказались в данный период для страны жизненно важными. Наверное, не надо говорить почему. (Если кто не понимает – пусть ищет информацию по плану Dropshot и т.д.) Впрочем, даже для «понимающих» стоит напомнить простую, но не слишком очевидную вещь. А именно – то, что за каждым образцом передовых вооружений, обеспечивающим СССР надежную защиту от «демократизации», стояло не одно предприятие, и даже не одна отрасль, а множество самых различных отраслей. Поскольку для тех же баллистических ракет требовались новые материалы – и металлы, и неметаллы, для них требовались особые смазки и другие жидкости, для них необходимы были особые системы управления. Наконец, для того, чтобы все это изготовить, нужно было оборудование – станки, приспособления, заводские цеха. (И цеха для того, чтобы изготавливать указанное оборудование.)
Тем более, что речь шла не просто об открытии новых заводов – с этим еще можно было бы смириться. Нет, дело стояло гораздо серьезнее – поскольку современные заводы с т.з. технологий 1950 годов могли быть только массовыми и индустриальными. Ведь только так тогда (ключевое слово тут «тогда», о нем еще будет сказано) можно было обеспечить производство достаточно дешевой и качественной продукции. Скажем, те же электронные компоненты, необходимые для ракетной или авиационной техники просто невозможно было производить в «мастерских» - так как в них не обеспечивалось получение стабильных параметров. И речь тут даже не о радиолампах или транзисторах – а о таки, в общем-то, «прозаических» вещах, как резисторы, конденсаторы, переключатели, разъемы и прочие подобные вещи. (Которые, кстати, «при Сталине» как раз и изготавливались в пресловутых артелях.)
* * *
Ну, а огромные заводы, в свою очередь, требовали огромное же число работников. Сейчас даже сложно представить, в какой ситуации оказался СССР 1950 годов (да и более поздний) в подобном плане. Рабочие нужны были везде и всегда – они требовались, требовались, требовались... О какой-то безработице не было намека – даже для самой низкоквалифицированной и «низкокачественной» рабочей силы. (Поскольку последняя оказывалась нужной там, откуда более качественные специалисты «изымались» в более передовые области.) Поэтому, например, забавно наблюдать разницу в жизни СССР начала 1950 годов – и, скажем, того, что наступило лет через десять. (Сейчас есть много фото и киноматериалов подобного плана.) Поскольку она колоссальна: скажем, в начале 1950 существовало немало т.н. «сервисных» специальностей – вся эта чистка обуви, доставка продуктов на дом, уборка на дому и т.д. Можно даже сказать, что в подобном плане наша страна мало отличалась от стран западных. В конце же тех же 1950 годов данная отрасль почти исчезла: всю рабочую силу поглощала развивающаяся промышленность.
При учете подобной ситуации «уничтожение» артелей становится вполне понятным. А именно – как уже говорилось, стране требовались рабочие руки. А их использование в небольших артельных предприятиях (которые, в довершение всего, занимались именно удовлетворением платежеспособного спроса) выглядело крайне нерациональным – поскольку, как уже говорилось, именно массовое производство позволяло не только снизить себестоимость, но вообще, позволить изготавливать сколь либо сложные и точные изделия. Поэтому артели были пущены «под нож» - несмотря на все свои преимущества и удобства, которые они давали советской экономике. Более того, практически по тем же самым причинам была начата кампания по борьбе с приусадебными участками и т.п. вещами, произведена ликвидация МТС и т.д. Идея тут была та же самая – любой ценой «выдавить» людские ресурсы в «большую экономику». Туда, от чего зависело само существование страны…
Разумеется, указанная политика осуществлялась, в значительной мере, неосознанно – через согласование огромного числа интересов тех или иных предприятий (и даже отдельных личностей, вроде
генеральных конструкторов). Но итог его был однозначный – СССР сделал ставку на обеспечение научно-технического превосходства над Западом, и на тактику опережающего развития. (Хотя, как уже говорилось, и Хрущев, и сменивший его Брежнев, во всех этих высоких технологиях разбирались не лучше, нежели свиньи в апельсинах. И о том, зачем все это нужно, догадывались очень слабо – а порой не догадывались вообще. Данный момент, кстати, очень важен в плане понимания советской неудачи – и о нем еще будет сказано.) Но тут в данном плане стоит указать только на то, что (в отличие от обыденного представления) описанная выше тенденция – с сокращением ассортимента товаров и уменьшением гибкости производства – проистекала исключительно из объективных обстоятельств, стоящих перед СССР. (И, в частности, из необходимости выживания в условиях опасности военного столкновения с многократно превосходящим в силах противником.) А все «личные качества» руководителей и их идеи в данном случае оказывались более, чем вторичными.
* * *
И, наконец, надо сказать самое главное: не стоит забывать, что в указанном противостоянии СССР, все-таки, победил – то есть, война (ядерная) с ним не началась. (Хотя она была вполне вероятна объективно до появления межконтинентальных баллистических ракет и обретения пресловутого «паритета» – а субъективно сопутствовала вообще всей советской истории, вплоть до середины 1980 годов.) И следовательно, не стоит считать подобное решение ошибочным – как это иногда делается. Поскольку найти иные пути создания высокотехнологичных вооружений в 1950 годы, нежели через полную перестройку экономики с переходом к массовому индустриальному производству, невозможно. И одновременно с этим – в советских условиях было невозможно обеспечить гибкость указанной индустриальной экономики, достаточной для существования в условиях ограниченных рынков. (И отсутствия возможности создания «иллюзорного выбора» - вроде нынешнего «соевого разнообразия» колбас, из которых колбасой в изначальном смысле ни одна не является.) Поэтому стоит признать: альтернативы превращению экономики из сталинской многоукладной (и довольно эффективной в плане удовлетворения интересов потребителей.) в экономику «послесталинскую» практически не было. (Разумеется, еще раз: это если не использовать постзнание.)
Тем более, что, вплоть до конца 1970 годов советское общество, в целом, развивалось достаточно успешно – несмотря на все сказанное. Так что стоит признать, что кризис 1950 годов был, все же, разрешен – несмотря на то, что он неизбежно привел к появлению следующего кризиса. Но последнее – как уже не раз говорилось –есть базовое свойство «советской системы», как таковой. И она в режиме подобной «динамической устойчивости» (т.е., когда решение проблем на одном этапе порождает проблемы на следующем) существовала, начиная с самого 1917 года. Так что единственный вопрос, который тут должен возникать – это то, почему, все-таки, подобный механизм перестал работать. (Т.е., почему «кризис 1970 годов» не был разрешен – и мог ли он быть разрешен вообще.) Но это, разумеется, требует уже отдельной темы…"

Ну что тут сказать ? Самое интересное , что  скрытую причину ликвидации артельного сектора в СССР Хрущом автор обозначил совершенно правильно ,но при этом стыдливо ее не назвал .А причина этого проста , повторюсь  ,реальной целью Хрущева  БЫЛО ВЗЯТИЕ ПОД КОНТРОЛЬ ВСЕХ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ СТРАНЫ .ВСЕХ! Помимо ликвидации артельного сектора к мероприятиям с этой же целью относятся и Закон о тунеядстве 1961 года , и даже сильнейшее ужесточение наказаний за спекуляции и валютные операции (дело Рокотова-Файбищенко) .Смысл всех этих мероприятий был простой : все с 18 лет и до пенсии были обязаны работать только на партию и государство !
Только вот сделано это Хрущем вовсе не из-за экономических соображений (он вообще такими категориями вряд ли мыслил): если не хватало рабочих рук ,то государству ничего не стоило в условиях закрытого денежного контура СССР просто начать платить РЯДОВЫМ работникам госпредприятий сильно больше и таким образом переманить работников из артельного сектора в государственный .Нет ,Хрущ это все сделал чисто по идеологическим причинам .Ну троцкист он был отмороженный!
Что касается объяснений  господина Anlazz  ,что мол у СССР была емкость рынка была не та ,то в ответ на это стоит напомнить,что  в те времена СССР уже был не один , а существовал целый  блок социалистических стран  .И кстати потенциальную емкость  рынка этого блока именно Хрущев здорово уменьшил ,наглухо разругавшись с Мао Цзэдуном .Представляете себе потенциальную емкость китайского рынка для советской промышленности на условиях эксклюзива ???
Ну и в конце хочу сказать , что как показывает опыт Китая , Вьетнама , а сейчас и КНДР вполне можно было  "найти иные пути создания высокотехнологичных вооружений в 1950 годы, нежели через полную перестройку экономики с переходом к массовому индустриальному производству". Такие дела.
Кстати ,последствия этих решений Хруща мы до сих пор ощущаем в области демографии .Именно Хрущ своим законом выгнал всех домохозяек на работу и именно при нем рождаемость упала ниже уровня воспроизводства населения навсегда


Featured Posts from This Journal


promo turbolunokhod january 10, 2014 15:14 76
Buy for 10 tokens
Раньше,при царях, детишек воспитывали по Библии и по книжечке 16 века под названием "Домострой" .В советское время Библию и "Домострой" заменили на русских и советских классиков.Не знаю, что скажут мои ровесники и люди постарше меня (мне 45),но я и тогда не очень как-то понимал…

  • 1
Ну в тех условиях Никита Сергеевич таки был прав. Когда там постановили ликвидировать артели?В 1956 году. Теперь вспомним,что не так давно закончилась война ,унесшая жизни 27 миллионов советских граждан,в основном,мужиков трудоспособного возраста.Рабочих рук не хватает катастрофически,а впереди светит новая мировая война,у супостата в разы больше атомных бомб,баллистических ракет,дальних бомбардировщиков,подводных лодок,есть авианосцы,которых у СССР нет.Значит стоит задача за десятилетие ликвидировать отставание и попытаться осуществить научно-технический рывок. Рабочих рук не хватает,значит надо где-то их найти,вот и и ликвидировали рабочие места в артелях,ликвидировали крепостное право в колхозах,сократили армию и серьезно. Да,серьезно пострадал потребительский сектор,но выхода не было(помните,не так давно ВВП рассказал притчу про часы,поменянные на кортик?) Именно такими соображениями Хрущев и руководствовался,а не мифическим желанием всех и все контролировать. С Мао разругался? А может Мао был инициатором разрыва? Я так понимаю,что Мао как хороший пес признавал Сталина хозяином,но сменщика его хозяином не признал,а пожелал стать вожаком. Кстати,Мао до ручки страну ведь довел,к 1976 году уровень жизни в КНР был в разы меньше ,чем в СССР."Именно Хрущ своим законом выгнал всех домохозяек на работу и именно при нем рождаемость упала ниже уровня воспроизводства населения навсегда"-не поэтому. Городское население всегда и везде рожает меньше ,чем на селе и именно при Хрущеве произошло великое переселение села в город. А так,за мирное небо над головой и счастливое совестское детство большое ему человеческое спасибо.

"В 1956 году. Теперь вспомним,что не так давно закончилась война ,унесшая жизни 27 миллионов советских граждан,в основном,мужиков трудоспособного возраста.Рабочих рук не хватает катастрофически"--Да ну ? Т е сразу после войны рабочих рук хватало , а в 1956 году их вдруг перестало хватать? Это при том ,что после войны был всплеск рождаемости ?И потом ,государству в условиях закрытой экономики ничего не стоило тупо переманить низовой персонал из артелей в госсектор с помощью более высокой зарплаты .Но нет же ,артели закрыли политическим решением Хруща

"С Мао разругался? А может Мао был инициатором разрыва?"----Инициатором разрыва была троцкистская политика Хруща

" Я так понимаю,что Мао как хороший пес признавал Сталина хозяином,но сменщика его хозяином не признал,а пожелал стать вожаком. "--Не тянул Китай на старшего брата СССР в 1950-х ..А то ,что Мао не признал Хруща , то еще один минус лично Хрущу

"Мао до ручки страну ведь довел,к 1976 году уровень жизни в КНР был в разы меньше ,чем в СССР." Уровень жизни в КНР ВСЕ советское время был сильно ниже чем в СССР . Сравнялось все после 2010 года .Так что вообще не аргумент

"Городское население всегда и везде рожает меньше ,чем на селе и именно при Хрущеве произошло великое переселение села в город."---Тухлый аргумент , т к переселившиеся в город крестьяне обычно рожают столько же как и в деревне , а падает рождаемость только у их внуков .Но это если нет иных причин .В нашем случае эти причины есть -это статья за тунеядство (при Сталине такой статьи не было)

Не понимаю фанатов убогого кукурузника!

Edited at 2018-11-14 01:08 pm (UTC)

"после войны был всплеск рождаемости" -и что? 10-летних детей отправить работать? Далее Вы предлагаете тупо переманить низовой персонал из артелей в госсектор с помощью более высокой зарплаты ,т.е по-любому,количество людей в артелях снизится ,а зарплата в промышленности повысится. Количество денег на руках=сумма цен\оборот.Количество товаров при этом снизится,а т.к денег на руках станет больше,то имеем скрытую инфляцию и пустые полки. После войны рабочих хватало,а потом стало не хватать?-Да,потому что большие цели Никита Сергеевич поставил.Поинтересуйтесь кстати,сколько предприятий при нем появилось и как росла продукция промышленности. Поймите,Хрущев помнил войну и понимал,что оборону нужно крепить,а то гости с Запада еще раз придут в гости,а раз так,надо не догонять,а превзойти Запад."Авантюра не удалась,за попытку спасибо"(А.Вознесенский "Юнона и Авось")"переселившиеся в город крестьяне обычно рожают столько же как и в деревне"- у Вас нет прадедов из деревни? У меня есть.У кого было трое выживших детей(при царях была ужасающая детская смертность),у кого пятеро. Они уехали при Советской власти в город учиться и кто родил двух,а кто и одного ребенка. Ну и про фанатов убогого кукурузника-фанатом Хрущева не являюсь,но человек,переигравший вначале Лаврентия Павловича,затем Молотова-Маленкова-Кагановича с примкнувшим к ним Шепиловым,а потом маршала Жукова,человек,не побоявшийся бросить открытый вызов США(Карибский кризис)-умный и мужественный человек,не находите?

"-и что? 10-летних детей отправить работать? "--После 1960-го года (когда артели на самом деле ликвилировали ) им уже не 10 лет было .
"Далее Вы предлагаете тупо переманить низовой персонал из артелей в госсектор с помощью более высокой зарплаты ,т.е по-любому,количество людей в артелях снизится ,а зарплата в промышленности повысится. Количество денег на руках=сумма цен\оборот.Количество товаров при этом снизится,а т.к денег на руках станет больше,то имеем скрытую инфляцию и пустые полки"--Ха!!! Ну дык а получилось то ,что ??? Как раз при И В Сталине пустых полок то не было ! А в результате деяний Хрущева они появились ,так что это аргумент в мою пользу.Частный сектор при Сталине не допускал в мирное время пустых полок .А вот государство при Хруще их допустило .

"Да,потому что большие цели Никита Сергеевич поставил."--Да что Вы такое говорите ! А Сталин по Вашему маленькие цели ставил??
"Поймите,Хрущев помнил войну и понимал,что оборону нужно крепить,а то гости с Запада еще раз придут в гости,а раз так,надо не догонять,а превзойти Запад."-- Бля... А кроме Хрущева войну никто не помнил? И вообще , тезис о том , что при Хруще обороны надо было крепить сильнее,чем сразу после войны -он ложный ! Потому как сразу после войны у Запада было ОГРОМНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО и в ядерном оружии , и в средствах доставки , и в суммарной мощи промышленности (только одни США в 1946 году давали аж 40 % мирового ВВП и это был в основном промышленный ВВП) . Однако, Сталин обошелся без разрушения многоукладной экономики . Отсюда вывод : Хрущ закрыл по идеологическим мотивам!
"человек,переигравший вначале Лаврентия Павловича,"--А это не его заслуга , а во многом военных во главе с Жуковым .Тогда армия отомстила НКВД за репрессии 1930-х..
"затем Молотова-Маленкова-Кагановича с примкнувшим к ним Шепиловым,а потом маршала Жукова,человек,не побоявшийся бросить открытый вызов США(Карибский кризис)-умный и мужественный человек,не находите?"--Нет ,не нахожу .Зато нахожу ,что Вы - фанат кукурузника ,раз почтительно называете его Никита Сергеевич .А он таких дел наворотил, что мы до сих пор расхлебываем https://turbolunokhod.livejournal.com/1166156.html

И кстати , в курсе где живут дети и веуки Хруща ?? Не удивлены?

Итак,Ваши претензии к Хрущеву заключаются в том,что он уничтожил многоукладную экономику и убил русскую деревню. К Сталину,сделавшему тоже самое(задушил нэпманов и установил в деревне второе крепостное право(большевиков)) у Вас претензий однако нет.У меня тоже нет,потому что понимаю,что другого выхода у Сталина на тот момент не было.Так почему Вы считаете,что Хрущев руководствовался не совершенно конкретными ,а некими идеологическими мотивами?
P.S.Кстати,где жила дочка и живет внучка Сталина?

"Итак,Ваши претензии к Хрущеву заключаются в том,что он уничтожил многоукладную экономику и убил русскую деревню. К Сталину,сделавшему тоже самое(задушил нэпманов и установил в деревне второе крепостное право(большевиков)) у Вас претензий однако нет."---Эх ... Видите ли ,те самые кулаки ,которых политическим (и силовым) образом раскулачил Сталин ,занимались не только выращиванием сельскохозяйственной продукции,но и в значительной степени занимались спекуляцией зерном . Давали зерно под большие проценты голодным соседям весной , а осенью забирали намного больше зерна ,чем дали .И таких среди кулаков было много .Хотя были среди них и эффективные хозяева ..Можно ,конечно , вменить Сталину ,что он придушил их силовым образом , а не экономическим (как прочих нэпманов),но на фоне Хрущева ,задавившего сложную и полезную , а главное -хорошо работавшую многоукладную экономику деяния , вообщем на фоне Хрущева деяния Сталина просто меркнут.

".Так почему Вы считаете,что Хрущев руководствовался не совершенно конкретными ,а некими идеологическими мотивами? "--Потому что я не вижу у Хрущева никакой стратегии , а вот идеология в его действиях видна по многим векторам четко

"P.S.Кстати,где жила дочка и живет внучка Сталина?"--Ну давайте сравним потомков Сталина и Хрущева

Сталин .

Воевали в Великую Отечественную оба сына Сталина -Яков (погиб) и Василий .

Дочь Сталина Светлана , да ,уехала в США , но тем не менее ее сын (внук Сталина) жил и работал в России https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D1%83%D0%B5%D0%B2,_%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Другая внучка Сталина тоже работала в России https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D1%83%D0%B3%D0%B0%D1%88%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8,_%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0

И лишь третья внучка - стопудовая американка (там родилась и воспитывалась) и трудно ее в этом винить.

По сути минус только Светлана
-------------

Хрущев
Один сын Хрущева Леонид воевал и погиб ,зато его внучка Нина уехала в США и периодически наезжает на Россию по полной программе (она -американка и ярая демократка)http://woman.forumdaily.com/kak-zhivet-v-nyu-jorke-pravnuchka-xrushheva/
Дочь Рада жила и работала в России
А вот второй сын -Сергей ,будучи ученым-ракетчиком вполне сознательно и в зрелом возрасте эмигрировал в США .

Минус сын Сергей и правнучка Нина

Так и потомки ,увы , не в пользу Хрущева и сильно

Edited at 2018-11-15 09:36 pm (UTC)

  • 1