А на самом деле все просто : путаница происходит из-за того с КАКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ на это смотреть .
С точки зрения идеологии капитализм есть система целью развития которой является прибыль ,поэтому тот строй что имел место в СССР капитализмом назвать действительно нельзя .
А вот с точки зрения политэкономии и при СССР вовсю имела место массовая эксплуатация наемного труда и присвоение прибавочного продукта наемных работников собственником в лице государства .То что ПОТОМ этот прибавочный продукт тратился на РАЗВИТИЕ страны (при Сталине) или проедался на общественные нужды (при Хрущеве и Брежневе) никакой роли не играет .С точки зрения политэкономии все отличие СССР от капиталистических стран состоит в одном : наемный труд в хозяйственной деятельности запрещен для всех субъектов экономической деятельности ,кроме государства .
Поэтому с точки зрения политэкономии в СССР был :
-при Сталине - доминирующий в экономике ГОСКАПИТАЛИЗМ + артельный сектор (в котором был запрещен наемный труд)
-при Хрущеве-Брежневе -тотальный ГОСКАПИТАЛИЗМ с полным контролем государства над всеми трудовыми ресурсами страны ,кроме пенсионеров .
Кстати ,именно целями сохранения тотального контроля государства над всеми трудовыми ресурсами страны во времена Хрущева - Брежнева объясняется и Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с лицами (бездельниками, тунеядцами, паразитами), уклоняющимися от общественно-полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни» , и статья 209 УК РСФСР о борьбе с тунеядством (заметьте ,что при Сталине в УК не было такой статьи) , и жестокое преследование фарцовщиков и валютных спекулянтов .
Государственный капитализм – такая разновидность капитализма, когда собственником средств производства является государство. Но самому государству не нужны доходы большие, чем те, которые обеспечат ему выполнение своих функций. Государство не нуждается в роскоши, брильянтах, зарубежной элитной недвижимости и т.д. В том, на что тратят свои богатства мультимиллиардеры. Куда же тратится полученная государством прибыль?
trud
В современном мире, когда рынок уже практически полностью поделен, и всем управляют транснациональные компании, произошло сращение капиталистического государства с крупным бизнесом. Уже не государство управляет экономикой, а представители крупного бизнеса управляют государством, пусть не прямо, а через своих агентов влияния. Они определяют не только конкретные решения Правительства, но и общую стратегию его политики. Большая часть доходов, получаемых государством, идёт не на социальные цели, не на обеспечение обороноспособности и порядка, не на развитие страны, а перераспределяется в пользу крупнейшего частного капитала. Таким образом, когда мы говорим о государственном капитализме, мы имеем в виду некую конгломерацию государственного управленческого аппарата и владельцев крупнейшей собственности. Власть и собственность слиты в единое целое.
Совершенно понятно, что при капитализме государство будет защищать интересы правящего класса – буржуазии.
Совсем иное было в Советском Союзе. При социализме нет легальной возможности перевести общественную собственность, находящуюся в виде государственной собственности, в собственность частную: нет ни самой частной собственности на средства производства, нет и её владельцев. При социализме есть управляющие государственной собственностью. Но владеть и управлять – совершенно разные вещи. При социализме собственность и власть разделены. Государственный служащий самого высокого ранга получает жалованье (зарплату). Он пользуется определёнными преференциями от своего положения (служебный автомобиль, дача, спецпаёк и др.), но он не может присвоить доходы от вверенного ему имущества. Точнее – может попытаться, но за это неминуемо подвергается уголовному преследованию, вплоть до расстрела.
Социалистическое государство защищает интересы всего общества, не допуская значительное расслоения его на бедных и богатых. Примеры, когда рабочий-стахановец по своему уровню достатка превосходил директора завода, на котором работал, или министра, который курировал это предприятие, были не единичными. Власть и богатство при социализме не являются синонимами. Нельзя с помощью власти добиться огромного богатства. Нельзя с помощью богатства получить власть.
Зачем же нам так упорно внушается мысль, что советская модель экономики представляла собой государственный капитализм?
Всё очень просто. Раз СССР и современная Россия ничем не отличается по своему общественно-политическому строю, то никаких глобальных изменений после «либеральных реформ» не произошло. Как был государственный капитализм, так он и остался. Что изменилось? Людям дали права и свободы, возможность заниматься бизнесом. Кто-то просто сумел лучше распорядиться новыми возможностями, кто-то хуже. Не надо завидовать, нужно искать проблемы в себе: собственной лени, косности, нежелании что-то менять в своей жизни, отсутствии трудолюбия и предпринимательской смекалки. Такая схема маскирует принципиальные отличия советской системы от нынешней.
В чём смысл работы предприятия при социализме? — Создать необходимый обществу продукт. В чём смысл работы того же предприятия в качестве государственной корпорации при госкапитализме? — Дать максимальную прибыль.
1."Государство не нуждается в роскоши, брильянтах, зарубежной элитной недвижимости и т.д."---Зато нуждается в отечественной элитной недвижимости и в элитных западных товарах .Увы .Точно также как и миллиардеры тратят на зарубежные игрушки малую толику своих капиталов ,сравните например стоимость "Челси" и долю Абрамовича в одном только "Евразе" .
2."Куда же тратится полученная государством прибыль?"---Имеет значение то , кто определяет :куда тратится полученная государством прибыль ? По каким критериям подбираются эти люди ? Легко ли туда попасть ,дабы повлиять на это?
3. Вот эти утверждения из РАЗНЫХ МИРОВ :
"Социалистическое государство защищает интересы всего общества, не допуская значительное расслоения его на бедных и богатых. "---это из СССР Хрущева-Брежнева ,но там рабочий не мог иметь больше директора завода или министра
"рабочий-стахановец по своему уровню достатка превосходил директора завода, на котором работал, или министра, который курировал это предприятие, были не единичными. "---это из СССР времен Сталина . Но при Сталине и нищие были
4. "При социализме собственность и власть разделены. Государственный служащий самого высокого ранга получает жалованье (зарплату). Он пользуется определёнными преференциями от своего положения (служебный автомобиль, дача, спецпаёк и др.), но он не может присвоить доходы от вверенного ему имущества."----Т е не может передать своим детям капитал по наследству .А что будут пытаться передать по наследству ,если нельзя передать капитал ? Правильно ,будут пытаться передать детям свою должность .В СССР тому есть примеры : Туполев , Пиотровский. Не уверен ,что это хорошо .
Так что не все так просто .
Edited at 2018-01-29 11:04 am (UTC)
Edited at 2018-01-29 04:27 pm (UTC)
То есть, тот стимул, с помощью которого массу людей заставляют делать одно общее дело (даже если отдельные члены этой массы не очень понимают конечную цель).
Например, при так назваемом рабовладельческом строе доминирующим средством была примитивная вооружённая сила - не будешь работать, тебя побьют палкой.
При этом одновременно могут существовать и другие средства организации общественного труда, просто они не являются доминирующими. Так при рабовладении вполне себе существовали деньги.
А вот при капитализме деньги становятся доминирующим стимулом. С помощью денег при капитализме человека можно заставить делать почти всё, что угодно. Чаще всего денег для этого достаточно.
В начале советской власти деньги оставались доминирующим стимулом. Не только во времена НЭПа, но и позже. Например, послевоеные снижения цен (фактически рост стоимости денег) эффективно стимулировали трудовую активность.
Разумеется, при Сталине был государственный капитализм.
А вот дальше произошёл облом. Для практического построения коммунизма необходим был переход к следующей экономической формации. Соответсвенно, с появлением нового доминирующего средства принуждения к общественному труду вместо денег.
Однако, правящая политическая сила не справилась с задачей внедрения нового стимула. Теоретически провозглашалось, что основой организации общественного труда в новом обществе станет некая мифическая коммунистическая сознательность. Впрочем, в отдельных локальных случаях она действительно проявляется и даже порой весьма эффективно. Но это невозможно в масштабах огромной страны.
На практике же случилось следующее. Деньги в роли стимула действительно удалось оттеснить на второй план, как и должно быть при переходе к коммунизму. Но вместо перехода к новому доминирующему стимулу произошёл вынужденный (нужно же как-то принуждать людей сообща работать) откат на предыдущую ступень общественного развития - к административной системе. При которой организация общественного труда осуществлялась посредством начальственной иерархии.
Такая система чинов и титулов (в позднесоветском варианте - партийной номенклатуры) характерна для феодального строя. Она совершенно не пригодна для управления современной экономикой, что и предопределило крах Советского Союза.
Тогда это было теоретическим откровением, а сейчас очевидно уже по факту.
Но ничего взамен денег марксисты тогда не предложили. Сейчас китайцы, кажется, нащупали этот предмет, они запускают (пока в тестовом режиме) систему личных рейтингов.
На смену деньгам должны прийти новые меры ценностей. Условно их можно назвать "лайками", так как их прообразом являются нынешние лайки в интернете.
Если выстроить цепочку средств принуждения к общественному труду, то можно проследить, как изменялись их главные свойства. И, экстраполируя, вывести основные свойства следующего стимула.
Так вот, главным трендом является всё большая отвлечённость средства принуждения от личности. Деньги весьма отвлечены от личности, на них не написано, кому они принадлежат. В этом их колоссальное преимущество перед феодальной системой титулов и чинов.
Кризис капитализма (наконец-то достигший апогея) выражается как раз в деградации этого ключевого свойства денег. Ведущие капиталистические экономики отказываются от наличных (обезличенных) денег, стремясь через безналичное обращение контролировать личную принадлежность каждого цента. Это экзистенциальный крах капитализма.
Но "лайки" ещё более текучи, ещё более динамичны, чем деньги. Деньги ограничены тем, что у каждого индивидума их ограниченное количество. "Лайки" неограничены.
Если, грубо говоря, представить "лайки" как заменитель денег, то экономическая формация, основанная на них, тождественна наивному коммунизму, при котором у каждого бесконечное количество денег.
Правда, в "лайковой" формации будут свои механизмы, сдерживающие безудержное потребление. Они как раз сейчас обкатываются китайцами. Умеренно потребляющий гражданин имеет больший рейтинг (набирает больше лайков). Зато имеющий больший рейтинг имеет доступ к расширенному потреблению. Такая вот отрицательная обратная связь, вынуждающая личность к сознательному самоограничению при фактической свободе почти неограниченного потребления (через почти бесплатные и почти неограниченные кредиты).
Edited at 2018-02-06 05:27 pm (UTC)
Edited at 2018-02-06 05:33 pm (UTC)